Арбитраж / Первая инстанция 
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью

Гумерова Зульфия Ситдиковна
АС Республики Башкортостан
Республика Башкортостан

РЕШЕНИЕ

г.Уфа                                                                  Дело № А07-18413/2008  

04 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009

Полный текст решения изготовлен 04.03.2009

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гумеровой З.С. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровой З.С. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво», г.Агидель

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто», г.Нефтекамск

      2. Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+», г.Нефтекамск

Третьи лица- 1)Гильфанов Ф.К.

                        2)Нефтекамский МО Управления ФССП по РБ

о признании соглашения об уступке права требования от 12.07.2008г. на сумму 10 826 555 руб. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – Габбасов И.Г., дов. б/н от 10.11.2008г., Булдакова Н.Н., дов. б/н от 23.09.2008г.

от ответчиков – Даутов С.М., дов. от 01.01.2009г., уд. № 1416, Аглямов Э.И., дир.

от третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью  «Арсенал-Авто+» о признании соглашения об уступке права требования от 12.07.2008г. на сумму 10 826 555 руб. незаключеным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что соглашение об уступке права требования от 12.07.2008г. было заключено на основании ст.ст. 382-390, 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры бывают возмездные и безвозмездные. Никаких нарушений законодательства, прав истца при заключении соглашения допущено не было.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как утверждает истец, между ответчиками Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» заключено соглашение об уступке права требования от 12.07.2008г., в соответствии с которым Общества с ограниченной ответственностью «Аренал-авто» передает, а Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» принимает на себя право требования по исполнительному листу № 2-38\08 от 23.02.2008г. выданного на основании решения Агидельского городского суда от 12.02.2008г. о взыскании суммы долга (солидарно) в размере 10 826 555, 02 руб. в отношении должников Гильфанова Филуса Кашфулловича, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» и становится взыскателем по исполнительному производству № 25/10064/814/1/2008-СВ Нефтекамского МО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан. Из пункта 6 данного договора следует, что в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования долг Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» в сумме 9 200 000 руб. по договору займа б\н от 16.04.2007г. считается погашенным.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать данное соглашение незаключенным, ссылается  на п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  Кроме того, из вышеназванного соглашения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» за уступленное право передает сумму гораздо меньше – 9 200 000 руб., в связи  с чем право (требование) в сумме 1 626 555 руб. 02 коп. передано цедентом цессионарию безвозмездно. В связи чем данная сделка является сделкой дарения, которая в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец мотивирует свои исковые требования тем, что данным соглашением подменяются действия судебных приставов на действия коммерческой организации,  стороны при заключении соглашения затронули интересы должника,  и что с момента введения процедуры конкурсного производства исполнительное производство в отношении должника прекращается. В данном соглашении не указано, с кого следует требовать уступленное право, должники в данном соглашении не указано и не указано какие документы передаются для взыскания.   На основании данных доводов истец просит признать соглашение об уступке права требования незаключенным.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора, которое названо в законе как существенное или необходимое для договоров данного вида. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа соглашения уступки права требования подписанного ответчиками 12.07.2008г. следует, что предметом данного соглашения уступки права требования является право требования взыскания задолженности в размере 10 826 555 руб. 02 коп. по исполнительному листу № 2-38/08 от 23.02.2008г. выданного на основании решения Агидельского городского суда от 12.02.2008г. в отношении должников (солидарно) Гильфанова Филуса Кашфулловича и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво».

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из существа данного договора не вытекает его безвозмездность.

В данном соглашении размер встречного предоставления меньше объема передаваемого права (требования) на 1 626 555 руб. 02 коп., тем не менее это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, и не является основанием для  признания соглашения об уступке права требования незаключенным. Как определено пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, из содержания соглашения уступки права требования от 12.07.2008г. не следует, что он является безвозмездным. Оснований полагать, что стороны при совершении уступки имели намерение на безвозмездную передачу права судом не установлено.

Ссылка истца на отсутствие оплаты переданного права требования, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения уступки права требования от 12.07.2008г. незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска судом учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ правовой защиты должен быть надлежащим и вести к защите нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Между тем, истцом не доказано, к защите каких нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке предъявлен настоящий иск.

Кроме  того  определением  Агидельского   городского  суда  РБ  от 18  августа  2008 года  произведена  замена  взыскателя  долга  ООО «  Арсенал-Авто» по  исполнительному  листу №  2-38/08  от  26  февраля  2008года на  его  правоприемника ООО  «  Арсенал-Авто+». Данный  судебный  акт  вступил  в  законную  силу и  является  преюдициальным. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Браво» о признании соглашения об уступке права требования от 12.07.2008г. на сумму 10 826 555 руб. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.