Гражданское / Первая инстанция
О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения

Гизатуллин Азат Альфредович
Благовещенский районный суд
Республика Башкортостан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Михайловой О.А. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Хаматханова Р.В., Хаматхановой Т.Н., её представителя - адвоката Габбасова И.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), прокурора Сибагатуллиной И.З., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.А. к Хаматхановой Т.Н., Хаматханову Р.В., Хаматханову Р.Р. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Хаматхановой Т.Н. о выселении из <адрес> в <адрес> РБ без предоставления другого жилого помещения.

Иск Михайловой О.А. обоснован тем, что она является собственником <адрес> РБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ она была намерена продать ответчику указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хаматханова Т.Н. попросилась вселиться в квартиру до совершения сделки купли-продажи, поскольку ей негде было проживать. Истец согласилась и вселила её в квартиру, полагая, что ответчик купит квартиру. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика. Она неоднократно устно и письменно требовала у Хаматхановой Т.Н. освободить квартиру. До настоящего времени её требования о выселении ответчик игнорирует и продолжает проживать в квартире. Своими действиями ответчик нарушает её права как собственника квартиры свободно пользоваться и владеть недвижимым имуществом. Договор найма не заключался, ответчик не вселялась в квартиру в качестве члена семьи истца. Других оснований для проживания в квартире ответчик не имеет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, проживающие в спорной квартире супруг ответчика - Хаматханов Р.В. и сын ответчика - Хаматханов Р.Р. (л.д.88).

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Михайлова О.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. поддержал исковые требования Михайловой О.А., просил выселить Хаматханову Т.Н., Хаматханова Р.В., Хаматханова Р.Р. из <адрес> в <адрес> РБ без предоставления другого жилого помещения. При этом пояснил, что Михайлова является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующим свидетельством и выписками из ЕГРП. Наличие обременения права собственности ипотекой не означает прекращение права собственности лица на объект недвижимости или ограничение права собственника на пользование своим имуществом - квартирой. Хаматхановы в спорное жилое помещение были вселены временно по устному согласию Михайловой, т.к. у них не было жилья. Договор найма с ответчиками не заключался. Ответчики отказываются выселиться из квартиры, преследуя цель возврата денежных средств, уплаченных в счет предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, однако ими неверно выбран способ защиты права. Наличие долга Михайловой перед Хаматхановой, не оспаривается истцом, однако это обстоятельство не предоставляет ответчикам право пользования жилым помещением. Ответчики до настоящего времени не обращались в суд с требованием о взыскании уплаченных средств. Михайлова неоднократно устно и письменно просила ответчиков выселиться из квартиры. Право пользования квартирой ответчики не приобретали, законных оснований занимать жилое помещение у них не имеется. Добровольно Хаматхановы не выселяются, препятствуя истцу в пользовании квартирой. Михайлова намерена погасить задолженность перед банком и снять обременение квартиры.

Ответчики Хаматханова Т.Н., Хаматханов Р.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего ребенка - Хаматханова Р.Р., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вселены в спорное жилое помещение вДД.ММ.ГГГГ года по устному соглашению с Михайловой, поскольку им негде было жить. Какой-либо договор найма не заключался. Намеревались купить спорную квартиру у Михайловой, в связи с чем составили соглашение о задатке отДД.ММ.ГГГГ Хаматханова знала, что квартира обременена ипотекой, при этом Михайлова О.А. должна была полученный от неё задаток уплатить в банк и снять обременение. В соответствии с условиями соглашения Хаматханова передала Михайловой задаток в сумме <данные изъяты> руб., договор купли-продажи должен был быть совершен доДД.ММ.ГГГГ с суммой продажи в <данные изъяты> руб. Однако Михайлова полученные средства в банк не уплатила, обременение не сняла, в связи с чем она (Хаматханова) не стала заключать договор купли-продажи в надлежащей форме и выплачивать Михайловой оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. ПослеДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока заключения сделки она неоднократно обращалась к Михайловой с предложением снять обременение квартиры и заключить сделку в надлежащей форме, либо вернуть ей задаток, на что истец обещала устранить препятствия к заключению сделки, обещала снизить цену квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она (Хаматханова) обратилась в ОБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> с заявлением на Михайлову. В возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова потребовала её выселиться в связи с незаключением сделки, в ДД.ММ.ГГГГ года получила от Михайловой письменное требование о выселении. В настоящее время Хаматхановы приобрели в собственность другую квартиру, однако продолжают проживать в спорной квартире, полагая тем самым вынудить Михайлову вернуть задаток. С иском о взыскании денежных средств не обращались, так как Михайлова обещала вернуть деньги.

Представитель ответчика Габбасов И.Г., поддержав доводы Хаматхановой Т.Н., пояснил также, что Михайлова является должником перед банком по договору ипотеки на спорную квартиру. Банк намерен обратить взыскание задолженности на указанную квартиру, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Таким образом Михайлова в скором времени сама лишится права собственности на спорную квартиру, а потому её требования несостоятельны.

Помощник Благовещенского межрайонного прокурора Сибагатуллина И.З. полагала иск Михайловой не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что<адрес> РБ принадлежит на праве собственности Михайловой О.А. (л.д.6, 16, 161).

На момент рассмотрения дела право собственности истца на указанную квартиру не оспорено.

По смыслу ст.ст.219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом судом установлено, что истец Михайлова О.А. на день подачи иска и день рассмотрения дела является собственником недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Михайлова О.А., являясь собственником квартиры и намереваясь продать её Хаматхановой Т.Н. (соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ), предоставила спорную квартиру последней во временное пользование - до перехода права собственности на квартиру покупателю, т.е Хаматхановой Т.Н.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями соглашения о задатке договор купли-продажи квартиры должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, несмотря на истечение указанного срока, сделка по купле-продаже квартиры между Михайловой О.А. и Хаматхановой Т.Н. не состоялась, переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

Стороны предъявляют взаимные претензии друг другу о виновности в срыве сделки, однако, по мнению суда, причины по которым не был заключен договор купли-продажи квартиры, не имеет правового значения для решения вопроса о праве пользования квартирой, соответственно не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ответчики утверждают об оплате части стоимости квартиры путем передачи Михайловой О.А. задатка в размере<данные изъяты> рублей. Сторона истца не оспаривает данное обстоятельство.

Между тем, факт передачи части денег за имущество, которое лицо намеревалось приобрести, сам по себе не предоставляет ему право пользования этим имуществом, если это специально не оговорено сторонами в договоре, либо не предусмотрено законом.

Судом установлено, что какой-либо договор найма между истцом и ответчиком относительно спорной квартиры не заключался, право пользования квартирой не урегулированы и в соглашении о задатке. Нормы закона, позволяющие ответчикам приобрести право пользования на жилое помещение отсутствуют.

При этом, соглашением о задатке, на который ссылаются ответчики, как на основание своего проживания в спорной квартире, прямо предусмотрены последствия незаключения сделки. А именно, если сделка не состоялась по вине продавца - он уплачивает другой стороне двойную сумму задатка, в случае виновности покупателя - задаток остается у продавца. Указанные последствия не противоречат нормам ГК РФ, регулирующим порядок обеспечение исполнения обязательств.

Однако ответчиками не был избран соответствующий способ защиты нарушенного права, они не обращались с требованием о взыскании денежных средств, либо понуждении к заключению сделки, либо о признании права собственности на объект недвижимости и т.д., если таковые основания имелись. Ответчиками не предъявлены подобные требования и при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом указанные положения процессуального закона были разъяснены сторонам, ответчикам было предложено обосновать свои возражения со ссылкой на нормы закона, а также представить доказательства в подтверждение доводов о наличии прав на квартиру.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия предусмотренных законом прав и оснований пользования жилым помещением ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, учитывая, что обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений или исковых требований лежит на стороне, представляющей их, суд принимает решение по заявленным требованиям на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит несостоятельными, как не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что квартира Михайловой О.А. обременена ипотекой, а истец имеет задолженность перед кредитным учреждением, что не позволяет признавать истца полноправным собственником квартиры и надлежащим истцом по делу.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения), есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как указывалось ранее, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу норм гражданского законодательства и названного Закона, обременение (ограничение) права не исключает право лица пользоваться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, и тем более не может препятствовать судебной защите его имущественных прав от нарушений со стороны других лиц.

Несостоятелен также довод представителя ответчика о том, что квартира фактически является собственностью взыскателя - кредитного учреждения, перед которым у Михайловой имеется долг, поскольку право собственности на недвижимость возникает только с момента государственной регистрации, а доказательств регистрации перехода права собственности ответчиками не представлено.

Более того, переход права собственности на квартиру от Михайловой О.А. к иному лицу не может являться основанием для приобретения Хаматхановыми права пользования на эту квартиру.

Из пояснений ответчиков следует, что они имеют в собственности другое жилье, однако отказываются освободить квартиру истца, с целью вынудить таким образом Михайлову вернуть задаток, т.е. в целях обеспечения исполнения обязательства по соглашению задатке.

Действия ответчиков в данном случае не основаны на законе. Как указывалось ранее, избранный ими способ защиты права не соответствует характеру нарушения прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отДД.ММ.ГГГГ следует, что Хаматханова Т.Н. имеет в собственности жилое помещение - <адрес> по <адрес> РБ (л.д.10).

Ответчики продолжают пользовать жилым помещением, отказываясь освободить его, тем самым нарушают право истца, являющегося в настоящее время собственником жилого помещения.

В адрес Хаматхановой Т.Н. Михайловой направлялось требование об освобождении квартиры от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривется ответчиком Хаматхановой и подтверждается почтовым уведомлением (л.д.174-175). Из пояснений Хаматхановой Т.Н. также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова О.А. потребовала её выселения.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков законного права пользования спорным жилым помещением. В связи с этим иск Михайловой О.А. подлежит удовлетворению.

Совершение Михайловой О.А. умышленных обманных действий, о которых заявляют ответчики, не может означать приобретение Хаматхановыми при установленных судом обстоятельствах прав на спорную квартиру, в связи с чем к предмету спора значения не имеет, к тому же, факт совершения указанных действий не подтвержден соответствующими решениями компетентных органов. Суд, принимая решение по гражданскому иску о выселении из жилого помещения, руководствуется исключительно нормами действующего гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,24), вместе с тем с учетом характера спора, обстоятельств дела, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - до<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой О.А. к Хаматхановой Т.Н., Хаматханову Р.В., Хаматханову Р.Р. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Хаматханову Т.Н., Хаматханова Р.В., Хаматханова Р.Р. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хаматхановой Т.Н., Хаматханова Р.В. в пользу Михайловой О.А. расходы на госпошлину в размере<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись

Решение не вступило в законную силу судья               А.А. Гизатуллин