Уголовное / Первая инстанция
264 ч.3
Заседание отложено

Ишмаева Флюра Мидихатовна
Октябрьский районный суд г. Уфы
Республика Башкортостан

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретарях: Курбановой А.Б., Киреевой К.Н., Соловьевой И.Ю., Шороховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Петрова А.Н., Валиуллиной Г.Р., Мусина М.С.,

подсудимого Ахмадуллина А.Х.,

защитника – адвоката Габбасова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО34.,

представителя потерпевшей- адвоката Исаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмадуллина А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин А.Х. при управлении автомобилем нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут водитель Ахмадуллин А.Х., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в близи дома № по<адрес>, со скоростью около 60-78 км/ч.

Не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые требуют от участников дорожного движения: «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Водитель Ахмадуллин А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при возникновении опасности в виде находящихся на проезжей части двух пешеходов на пути его следования, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, принял неправильные методы управления, в виде не безопасного маневра объезда, слева, что привело к наезду на гр. ФИО36., которая находилась слева от этих пешеходов и на удалении от них в сторону <адрес>, в 10.7 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и в 12.3 метра от угла дома №, расположенного <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Своими действиями Ахмадуллин А.Х. причинил ФИО36 смерть, которая наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Подсудимый Ахмадуллин А.Х. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Было темное время суток. После светофора около <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе, в метрах 50 увидел 2 людей. Так как дорога была мокрая, шел моросящий дождь, он решил совершить маневр и объехать их. В последний момент, когда выехал на другую полосу, буквально в метрах 10 от себя увидел сидящий силуэт человека. Так как затормозить он не успевал, он принял вправо, чтобы избежать наезда на пешехода, но не успел и совершил наезд. Произошел удар об левую часть автомобиля. Он остановился, на обочине, побежал посмотреть и увидел молодую девушку. Кто-то пощупал пульс, сказал, что она умерла. Он позвонил в милицию. Минут через 10-15 подъехала «Скорая» и сотрудники ДПС, примерно через час подъехал следователь. В последствии следователь с его участием произвел осмотр места ДТП.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО34. в суде показала, что ФИО36 являлась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО36, а также ее дочь ФИО42 поехали к подруге младшей дочери ФИО36- ФИО44, на ее День рожденье. Около 21 часа она позвонила ФИО42, дочь пояснила, что они пьют чай и собираются ехать на дискотеку. Примерно в 00 часов 5 минут она вновь позвонила ФИО36, узнать где они, и скоро ли приедут домой. По телефону ФИО36 пояснила, что они едут на дискотеку, где будут примерно до 3 часов. Она ей напомнила, что утром ей на работу, на что дочь ответила, что она подменилась, после чего положила трубку. Через некоторое время от ФИО42 она получила СМС с просьбой перезвонить. Она перезвонили и ФИО42, сообщила, что ФИО36 сбил автомобиль на пр. Октября и она умерла. Она выехала на место происшествие. Приехав туда, увидела, что на середине проезжей части пр. Октября лежала её дочьФИО36, рядом была старшая дочь ФИО42, так же рядом находились сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО44 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения. В этот день вечером у неё дома собрались друзья и знакомые. Примерно до 23 часов 30 минут они находились дома, за это время они успели употребить небольшое количество вина. Затем все решили продолжить мероприятие, и поехать на дискотеку в клуб, который расположен на <данные изъяты>. Среди них был молодой человек по имени ФИО58 который приехал на автомобиле. За рулем автомобиля находился ФИО58, в качестве пассажиров поехали пятеро девушек: ФИО54, ФИО36 и ФИО42, она, и ФИО57. Они доехали до остановки «<данные изъяты>» на <адрес>, в направлении <адрес>. На этой остановки решили остановиться. Их автомобиль стоял напротив киоска остановки «<данные изъяты>», прямо на полосе движения, которая обозначена буквой «А». ФИО58 отошел в сторону киоска. Они все, вышли из автомобиля, кроме ФИО57. Выйдя из автомобиля, втроем, то есть она, ФИО36 и ФИО54 обошли автомобиль с задней стороны и стояли возле водительской двери и разговаривали. В машине играла музыка, окно водительской двери было открыто. Затем кто-то её отвлек, она посмотрела в сторону, когда она повернулась к девушкам увидела, что Зубаржат отошла от них в сторону проезжей части, присела и когда она привстала, ее ослепил свет фар двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашины, после чего произошел удар. ФИО36 отбросило на разделительную полосу. В этот момент дождя еще не было. После увиденного, она тут же подбежала к ФИО36. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО42. показала, что ФИО36 являлась её младшей сестренкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе сФИО36 находилась на дне рождении ФИО44. Затем они решили поехать на дискотеку. За ними приехал общий знакомый ФИО58, на своем автомобиле <данные изъяты>. На его автомобиле они поехали на дискотеку. ФИО58 управлял данным автомобилем, в автомобиле также находились она, ФИО54, ФИО44, ФИО36, ФИО42, ФИО57. Доехав до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, в направлении <адрес> они решили остановиться. Автомобиль остановился напротив киоска остановки «<данные изъяты>», прямо на полосе движения, которая обозначена буквой «А». ФИО58, ФИО36, ФИО54 и она вышли из машины. Выйдя из автомобиля, она находилась перед передней частью автомобиля, стояла смотрела в направлении <данные изъяты>, ФИО36 стояла перед ней, чуть правее в метрах двух в сторону проезжей части. ФИО44 и ФИО54 находились с левой стороны от автомобиля, то есть со стороны проезжей части. В машине играла музыка, девочки смеялись. Проезжавшие машины им сигналили, ФИО36 махала им рукой, уФИО36 что- то отлетело, возможно перчатка и она вышла на проезжую часть, присела. В это время со стороны ост.<данные изъяты> на неё ехала машина. Одновременно она увидела, как ФИО36 встает и в этот момент произошел удар, от которого ФИО36 подбросило вверх и она упала на разделительной полосе движения.

Свидетель ФИО54. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она со своим знакомым, ФИО58, на его автомашине приехали в микрорайон <данные изъяты>, на День рожденье, к общей знакомой, ФИО44. Через некоторое время они решили поехать на дискотеку в клуб, который находиться на <данные изъяты>. С ними в машину помимо них с ФИО58 находилось четверо девушек. Доехав до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, в направлении <адрес> они решили остановиться. Их автомобиль стоял напротив киоска остановки «<данные изъяты>», прямо на полосе движения, которая обозначена буквой «А». Кто вышел покурить, кто в киоск, так постояли несколько минут. Она начала обходить машину, т.к. стояла со стороны водителя, из машины взяла сумку, хотела закурить. Только начала прикуривать, стоя лицом к <данные изъяты> увидела, что едет машина, в этот момент она начала поворачивать голову и услышала удар. Сначала она не поняла, что случилось. Оказалось, что автомашина сбила ФИО36 которая находилась на проезжей части. Данная машина стала останавливаться. Все побежали к ФИО36, она лежала разделительной полосе. Пульса уже не было.

Свидетель ФИО58. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он со своей знакомой, ФИО54, приехали в микрорайон <данные изъяты>, на День рожденье, к общей знакомой, ФИО44. У ФИО44 уже были гости. Через некоторое время они решили поехать на дискотеку в клуб «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. На его автомашине с ним в качестве пассажиров поехали пятеро девушек: ФИО54, ФИО36 и ФИО42, ФИО44, ФИО57. Они доехали до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, в направлении <адрес>. На этой остановки решили остановиться. Они остановились на проезжей части, а именно на полосе движения обозначенной буквой «А», Он пошел к киоску, чтоб купить воды. Девушки тоже вышли. Купив воды, он развернулся к проезжей части, увидел, что девушки стояли вокруг автомашины, ФИО36 находилась с левой стороны автомашины ближе к проезжей части и потом резко пошла в сторону дороги, затем присела, встала. В это момент он увидел, что едет машина по <данные изъяты> и в доли секунд произошел удар. В момент ДТП дождя не было.

Свидетель ФИО57. в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была на день рождении своей одноклассницы,ФИО44. У неё дома собрались её друзья и знакомые. Затем девушки решили поехать в клуб на дискотеку. Они не стали вызывать такси, поехали на автомашине с другом, ФИО58. В машине находились она, ФИО36, ФИО42, ФИО44, и еще одна девушка, имени которой она не помнит и водитель. На остановке <данные изъяты> они остановились. Их автомобиль стоял напротив киоска остановки «<данные изъяты>», прямо на полосе движения, которая обозначена буквой «А». Все вышли из машины, она осталась сидеть в машине. В их автомобиле были открыты окна, громко играла музыка. Все девушки были возле машины, все поздравляли ФИО44, кричали, подпевали музыке, которая играла в машине, танцевали. Проезжающие машины им сигналили, они махали руками им в ответ. Так как ей стало холодно, потому что стекла в машине не были закрыты, она решила вызвать по телефону такси и вышла из машины с пассажирской стороны. Кто и как по отношению к автомобилю из девушек конкретно в этот момент находился, она точно пояснить не может. Когда она вышла из машины посмотрела на свой телефон в этот момент услышала звук удара со стороны проезжей части. Подумала, что летит пакет. Когда все закричали, отошла от машины и увидела девушку. Когда девочки стали кричать, она поняла что сбили кого- то из их компании. Она сразу на своем телефоне набрала номер «112» и сообщила об увиденном происшествии. Что происходило до удара на проезжей части, а именно как вела себя ФИО36 на дороге, и где именно она находилась по отношению к ширине проезжей части, она не видела. От удара ФИО36 отбросило далеко вперед на разделительную полосу. В момент происшествия было темное время суток, дорожное покрытие было влажное.

Свидетель ФИО111 в суде оказал, что в ночь с № на №, он, управляя своим автомобилем, выехал с кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес>. Было темное время суток. Шел слабый дождь. На остановке, на первой полосе движения, была припаркована автомашина <данные изъяты>, около которой на второй полосе он увидел танцующих девушек. Одна из девушек, танцуя стала выходить ближе к центру проезжей части, в связи с чем, ему пришлось объехать ее, смещаясь влево. Когда он объехал девушку, которая была дальше всех к середине проезжей части, он, двигаясь в направлении <адрес>, продолжал какое-то время наблюдать её движение в зеркало заднего вида. Она, продолжала смещаться к центру проезжей части. Доехав до пересечения с <адрес>, развернулся в обратном направлении, и следовал по <адрес> уже в направлении <адрес>. По мере приближения к тому месту, где он видел танцующих девушек на проезжей части, он вновь увидел девушку, которая дальше всех удалилась от края проезжей части в направлении середины дороги и когда она находилась примерно между третей и четвертой полосами движения уже встречного для него направления он увидел, что в её направлении, соответственно во встречном для него, приближается автомобиль. Сам момент наезда он уже наблюдал в левое зеркало заднего вида. Только после того как встречный автомобиль сбил человека, данный автомобиль стал тормозить. Об этом он может говорить утвердительно, потому что только после удара, на автомобиле который совершил наезд, а точнее на задней его части, включились «стоп-сигналы». От удара девушку отбросило на разделительную полосу. Остановив машину, он выбежал помочь, однако девушка уже не подавала признаков жизни. Затем он сотрудникам полиции оставил свой номер телефона. После того как приехавшая скорая помощь констатировала смерть потерпевшей, он уехал.

Свидетель ФИО112. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем автомобиле, напротив остановки вблизи развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Было темное время суток. Он видел на противоположной стороне от него по диагонали в непосредственной близости от остановки «<данные изъяты>», что на полосе общественного транспорта стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Вблизи этого автомобиля на проезжей части танцевали четыре девушки. Помнит, что с ними был парень, он не танцевал, вел себя спокойно. По тому, как вели себя девушки, танцевали, махали руками проезжающим автомобилям, он понял, что они были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент одна из танцующих девушек, продолжая танцевать, постепенно стала перемещаться к центру проезжей части. Когда она находилась где-то между третей и четвертой полосами он заметил, что в её направлении по пр. Октября, со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Он двигался один, рядом с ним попутно движущихся автомобилей не было. Он сбил танцующую девушку левым передним углом автомобиля. От удара девушку отбросило от места удара на разделительную полосу. Он выйдя из машины, побежал к месту ДТП, девушка лежала без сознания. Потом приехали сотрудники ДПС, которым он оставил свои координаты, номер телефона.

Свидетель ФИО113 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов находился в своем автомобиле в близи развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Стоял вдоль проезжей части в близи кафе, в ожидании клиентов. На противоположной стороне от него на остановке «<данные изъяты>», на полосе общественного транспорта стоял припаркованный автомобиль, где играла музыка. Он видел, как в близи этого автомобиля находились молодые люди, которые танцевали около машины. Место, откуда он наблюдал за происходящим, до этих девушек, было расположено на расстоянии около 150-200 метров. В какой-то момент, он отвлекся на свой сотовый телефон, после чего услышал звук торможения, в направлении которого оглянулся, увидел, что во встречном для него направлении по <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигается автомобиль, который сбил человека, как потом оказалось девушку, которая находилась на проезжей части <адрес>. От удара сбитого человека подкинуло вверх, затем она упала на разделительной полосе движения <адрес>. Автомобиль, который совершил наезд, снизив скорость движения, остановился, прижавшись к правому краю дороги. Тут же собралось большое количество людей. Он так же подошел к месту происшествия. На месте ДТП, водителю, который совершил наезд, он оставил номер своего сотового телефона, поскольку был очевидцем произошедшего.

Свидетель ФИО114. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем автомобиле на стояночной площадке развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Передняя часть его автомобиля была обращена в сторону проезжей части <адрес>, примерно в 30 метрах от дороги. Он сидел в салоне автомобиля, разговаривал по сотовому телефону, и одновременно наблюдал, что происходило на проезжей части<адрес>. Было темное время суток. Как ему запомнилось дождя не было, дорожное покрытие было влажным. Видимость из салона его автомобиля была хорошей, она составляла не менее 200 метров. Его внимание привлеки девушки, которые танцевали на проезжей части <адрес> в близости остановки «<данные изъяты>», на полосе общественного транспорта, где стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Он видел, как в близи этого автомобиля танцевали три девушки. По тому, как вели себя девушки- танцевали, на проезжей части, он подумал, что они были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент одна из танцующих девушек, продолжая танцевать, стала перемещаться к центру проезжей части. Танцуя, она достигла третей полосы. В этот момент он заметил, что в её направлении по <адрес>, со стороны <адрес> движется автомобиль. Он двигался один, рядом с ним попутно движущихся автомобилей не было. Он сбил танцующую девушку передней частью. От удара девушку отбросило от места удара вперед по ходу движения автомобиля, который совершил наезд. Данную машину он увидел примерно за 5 метров до места удара. Договорив по телефону, он подошел к месту происшествия, вблизи которого было много людей. Сбитая девушка лежала на разделительной полосе накрытой, на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС и скорой помощи. Он подошел к сотруднику ДПС, пояснил, что был свидетелем этого происшествия, и оставил свой телефон. Дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, после дождя.

Свидетель ФИО115. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подъехали к своему дому, который расположен по <адрес> их дом расположен во дворе дома, в котором имеется магазин «<данные изъяты>». В близи этого дома, со стороны <адрес> они обычно паркуют автомобиль. Припарковав автомобиль, муж, отошел позвонить. Его не было какое-то время. Она сидела в машине. Из салона автомобиля, который стоял передней частью в направлении проезжей части <адрес>, она видела, как какие-то девушки бегали по дороге со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону остановочной площадки «<данные изъяты>», ту, что в направлении <адрес>. Они были без верхней одежды, в платьях. Так же она видела девушек, которые танцевали на проезжей части напротив киоска, который был расположен на этой остановке. Прошло какое-то время, она услышала звук удара, сам удар она не видела, так как это происходило перед остановкой, а они находились за остановкой. Машину, которая совершила наезд, до ДТП она также не видела.

Свидетель ФИО116 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на остановке «<данные изъяты>», собирался ехать в направлении <адрес>, когда к остановке подъехала автомашина <данные изъяты>. Машина остановилась а автобусной полосе, то есть на первой полосе. За рулем данного автомобиля находился молодой человек. Затем из машины вышли девушки, включили музыку, стали танцевать на проезжей части. Он разговаривал с водителем <данные изъяты>, и посоветовал ему убрать их с проезжей части. Парень ни как не отреагировал на совет. По поведению девушек, было очевидным, что они находились в нетрезвом состоянии. Автомобили, которые проезжали мимо девушек, сигналили им, объезжая тех, кто вышел на проезжую часть. Асфальт был мокрым. В какой-то момент он обратил внимание, что одна из девушек, которая дальше всех вышла на проезжую часть, толи присела на дорогу, толи нагнулась, и в этот момент произошел удар. Автомобиль, который следовал по<адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>», в направлении остановки «<данные изъяты>» сбил эту девушку. От удара девушку отбросило на разделительную полосу. Увидев это, он тут же по своему сотовому телефону позвонил в ДПС и Скорую. Машина, которая сбила девушку сразу остановилась. Он не подходил к этому месту. Подождал пока приехали ДПС, предъявил ксерокопию паспорта, сказал, что он свидетель, оставил контактные телефоны и уехал по своим делам.

Свидетели ФИО117 и ФИО118 в судебном заседании охарактеризовали Ахмадуллина только с положительной стороны.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы, многооскольчатый перелом костей мозгового черепа, кровоизлияние под оболочки головного мозга. Закрытая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер, повреждение ткани легких, гемоторакс. Закрытая травма живота с разрывом печени, гемоперитонеум. Кровоподтеки и ссадины конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ДТП при указанных в постановлении следственных органов обстоятельствах. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО36 Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле. Согласно действующих «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем.. .» /Москва, 1974 г./» указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать легкому алкогольному опьянению. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений наиболее вероятно потерпевшая находилась в момент наезда в вертикальном положении и правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. (том 1, л.д. 116-121);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, который был проведен в промежутке времени между 00 часами 05 минутами и 00 часами 25 минутами этого дня. Целью эксперимента являлось определение общей видимости (видимости проезжей части), и конкретной видимости (видимости пешеходов на проезжей части) с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>. Необходимость проведения данного эксперимента была продиктована тем, что согласно показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям Ахмадуллина А.Х., допрошенного в качестве подозреваемого, в момент происшествия было темное время суток, видимость была недостаточной (согласно ПДД п. 1.1 «недостаточная видимость» -видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобное, а так же в сумерки). В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что видимость была менее 300 метров. Общая видимость - видимость проезжей части, составила 92.9 метра, конкретная видимость - видимость двух пешеходов-статистов на проезжей части, составила 89.0 метра, видимость пешехода-статиста, сидящею на проезжей части, составила 59.0 метра. (том 1, л.д. 184-188);

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исходных данных представленных следствием, скорость автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на пешехода могла составлять ориентировочную величину около 60...78 км/ч. Величина скорости, соответствующая расстоянию общей видимости, т.е. величина максимально-допустимой скорости автомобиля <данные изъяты> при заданном значении видимости дороги составляет 90 км/ч. При представленных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящих пешеходов при скорости движения автомобиля 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящих пешеходов при скорости движения автомобиля 78 км/ч. При заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на сидящего пешехода путем своевременного торможения. (том 1, л.д. 238-240);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на <адрес>, в близи дома № <данные изъяты> района г. Уфы РБ произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак<данные изъяты>, под управлением водителя Ахмадуллина А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пешехода, ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая перед наездом находилась на проезжей части. В результате этого ДТП, от полученных травм пешеход, ФИО36 на месте происшествия от полученных травм скончалась. Состояние погоды пасмурное, видимость неограниченная, освещение пути искусственное, освещение транспорта фарами, профиль дороги горизонтальный, состояние дорожного покрытия мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда на гр. ФИО36 расположено 10.7 метра от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, то есть со стороны <адрес> в сторону<адрес>, и в 12.3 метра от угла дома №, расположенного по <адрес>. Координаты места наезда на гр. ФИО36 установлены по характеризующим признакам, и зафиксированы в месте начала осыпи мелких частиц стекол от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющие в своем продолжении веерообразный разброс. Общая ширина проезжей части <адрес> в данном месте для двух направлений 32.0 метра. На проезжей части имеются линии продольной разметки для разделения на полосы движения (1.5) и для разделения встречных потоков (1.3). В результате наезда на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> появились внешние повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, разбит передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, разбита передняя левая блок-фара, наклонено переднее левое колесо. Место расположение трупа зафиксировано на разделительной полосе движения, в 32.3 метра от места наезда. На момент осмотра места происшествия работало городское электроосвещение в режиме «эконом» (был включен один через два), погода пасмурная, осадков не было. (том 1, л.д. 8-11, 12-13, 15-19);

- ответом на запрос МУЭСП «Уфагорсвет», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на пр. октября, напротив дома № наружное освещение (НО) работало на «режиме», согласно графика включения и отключения наружного освещения города. Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано. (том 1, л.д. 197);

- ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которому в г. Уфа по данным метеорологических наблюдений станции Уфа, Дема наблюдались атмосферные явления: с 22 ч. 05 м. до 23 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ. - слабый ливневый дождь с частыми перерывами, с 8 ч. 30 м. до 8 ч. 39 м. м. ДД.ММ.ГГГГ - слабый ливневый дождь. (том 1, л.д. 199).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ахмадуллина А.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный вывод суда о виновности Ахмадуллина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями самого Ахмадуллина, показаниями свидетелейФИО44., ФИО42., ФИО54., ФИО58., ФИО57., ФИО112., ФИО111., ФИО113., ФИО114., ФИО115., ФИО116., заключением судебно-медицинской экспертизы №, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической судебной экспертизы № и другими, собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения потерпевшей требований Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Ахмадуллиным, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи дома № по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> <данные изъяты> района РБ заметив на дороге силуэты двух людей, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток.

В соответствии с положением п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при выполнении требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого, при обнаружении опасности для движения в виде стоящих на второй полосе людей, Ахмадуллин не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и при перестроении с правой полосы на левую, с целью их объезда, совершил наезд на потерпевшую, которая находилась на проезжей части.

Судом достоверно установлено, что именно нарушения Ахмадуллиным п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение по неосторожности смерти потерпевшей.

Доводы Ахмадуллина о том,что он, увидев на проезжей части силуэты двоих людей решил их объехать, перемещаясь влево, чтобы избежать наезд на них, с целью, чтобы избежать более тяжких последствий суд также считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются заключением эксперта, который исходя из данных указанных самим Ахмадуллиным, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, пришел к выводу, что при данной скорости Ахмадуллин располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящих пешеходов путем торможения.

Требования п.п. 1.5, 8.1ПДД РФ обязывали водителя к безопасным действиям на дороге исогласно п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Согласно требований п.1.3.Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,причем данное требование возлагается на всех водителей транспортных средств независимо от их возраста и физического состояния организма.

К доводам подсудимого и защитника о том, что в момент ДТП был дождь, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО136, ФИО54, ФИО58, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, подробные, свои показания они подтвердили в ходе следствия и в суде, также показания данных свидетелей подтверждаются справкой ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которому в г. Уфа по данным метеорологических наблюдений станции Уфа, Дема наблюдались атмосферные явления: с 22 ч. 05 м. до 23 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ г. - слабый ливневый дождь с частыми перерывами, с 8 ч. 30 м. до 8 ч. 39 м. м. ДД.ММ.ГГГГ г. - слабый ливневый дождь. (том 1, л.д. 199), что также подтверждает, что в момент ДТП дождя не было.

Доводы защиты о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Ахмадуллина А.Х является незаконным, вследствие несоответствия описания инкриминируемого преступление реально установленным в ходе предварительного следствия доказательствам, суд считает не состоятельным, поскольку действия, совершенные следователем в рамках досудебного производства и выразившиеся в вынесении постановления о привлечении Ахмадуллина в качестве обвиняемого, - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, постановление следователя о привлечении Ахмадуллина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является законным, соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст. 38 УПК РФ. В постановлении описано инкриминируемое Ахмадуллину преступление и конкретные действия, вмененные ему в вину, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При этом только следователь определяет достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Судом обсуждено ходатайство защиты о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, в связи нарушение требований законодательства РФ, регламентирующих уголовное преследование, поскольку сезонные, погодные, дорожные, климатические, метеорологические и атмосферные условия на момент проведения следственного эксперимента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были принципиально отличны от погодных, климатических и дорожных условий, соответствовавших событию дорожного транспортного происшествия, что практически исключает реальное воссоздание обстановки и условий соответствующих событию ДТП; также в нарушение ст. 166 УПК РФ не указано в протоколе личностные и установочные данные водителя, принимавшего непосредственное участие в следственных действиях, который управлял автомобилем использованным в следственном эксперименте, не нашли отражение идентификационные данные автомобиля использованного для проведения следственного эксперимента, на автомобиле использованном в следственном эксперименте был оборудован «биксеноновыми» фарами ближнего и дальнего свечения, дальность светового пучка, которых превышает в 2500 раз, нежели фар «обычного свечения», которые были установлены на автомобиле под управлением Ахмадуллина. Как следствие данные замеров с использованием автомобиля, оборудованного «обычными» фарами ближнего и дальнего свечения, отличаются существенно, от фар автомобиля оборудованного «биксеноновыми» фарами ближнего и дальнего свечения, а значит, являются неверными и ошибочными. При заполнении протокола замеров, следователем, не нашло отражение факт и указание Ахмадуллина в части того, что он не может точно и определенно указать, где конкретно, на дороге, находились участницы события ДТП и фактически все замеры основаны исключительно на предположительном указании месторасположения статистов; замеры, были произведены обычной рулеткой, без предъявления участникам данных о наименовании измерительного прибора, модели, производителе, соответствия измерительного прибора стандартам, метража и об её калибровке, сведений о поверке в установленном порядке уполномоченными органами, при определении экспериментальных замеров на предмет способности водителя обнаружить и воспринять дальность до тех или иных объектов находящихся на дороге, скорость передвижения использованного в эксперименте автомобиля 5-6 км/ч, существенно отличалась от скорости автомобиля под управлением Ахмадуллина в день события ДТП – 50-60 км/ч, что влечет существенно изменение так называемого «туннельного» обзора водителя и находится в прямой причинной связи со скоростью движения автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям. Утверждение защиты о явном несоответствии погодных, дорожных, климатических, метеорологических условий, в день происшествия и день проведения следственного эксперимента противоречит материалам дела, в соответствии с которыми следственное действие проведено в условиях максимально приближенных к тем, которые имели место на момент ДТП, в темное время суток, пасмурной погоды, отсутствия осадков, влажного дорожного покрытия, при искусственном освещении, (работавшее городское освещение в эконом режиме (один фонарь горит, два не горят), при проведении следственного действия был применен автомобиль такой же модели /марки/. Как следует из материалов дела, в следственном эксперименте участвовали понятые, Ахмадуллин, его защитник, и статисты, которым перед началом следственного действия разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения следственного эксперимента (о чем свидетельствуют их подписи), которые были расставлены на месте проведения следственного эксперимента следователем с помощью и по указанию самого Ахмадуллина, что подтверждается показаниями следователя ФИО139, данными им в суде, что также не оспаривалось и самым подсудимым. Следственный эксперимент произведен надлежащим лицом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Отсутствие в протоколе следственного эксперимента данных водителя, который управлял автомобилем, использованным в следственном эксперименте не ставит под сомнение содержание протокола и результаты, полученные при его проведении и не влияет на допустимость проведенного следственного действия. Несостоятелен и довод о том, что замеры произведены несертифицированным и непроверенным прибором, поскольку рулетка не является средством измерения, подлежащим сертификации и поверке. Доводы о том, что автомобиль использованный в следственном эксперименте был оборудован «биксеноновыми» фарами, а не обычными фарами как на автомобиле Ахмадуллина, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля-следователя ФИО139 данных им в суде на следственный эксперимент был предоставлен автомобиль аналогичный автомобилю, на котором было совершено ДТП, при этом на автомобиле были установлены обычные фары, при этом перед началом следственного эксперимента, на его вопрос о возможности и их согласии провести следственный эксперимент именно с этим автомобилем каких-либо возражений и замечаний от Ахмадуллина и его защитника, в том числе и по поводу несоответствия фар, не поступало. Также не поступало возражений и замечаний по данному поводу и во время проведения следственного эксперимента. Участвующие при проведении следственного эксперимента понятые ФИО141., ФИО142., которые были допрошены в суде также подтвердили об отсутствии каких-либо возражений и замечаний по данному вопросу со стороны Ахмадуллина и защитника.

Доводы защиты о том, что при следственном эксперимент скорость автомашины 5-6 км/ч существенно отличалась от скорости автомобиля под управлением Ахмадуллина в день события ДТП – 50-60 км/ч, что существенно повлияло на фиксацию факта восприятия водителем за дорожной ситуацией, в связи с уменьшением обзорности, противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, которая категорически запрещает создание опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в следственных и иных процессуальных действиях. Поэтому при проведении данного следственного действия, исходя из требований безопасности и необходимости остановки транспортного средства для точного измерения расстояний видимости, скорость движения должна быть минимальной. При этом как следует из протокола следственного эксперимента данное следственное действие было проведено с целью установления видимости, а как следует из показаний эксперта, данных им в суде, при движении автомашины со скоростью 5-6 км/ч и 50-60 км/ч видимость в направлении движении не отличается, а лишь суживается угол обзора. Доводы защиты о том, что при следственном эксперименте при определении видимости, так называемой точки отчета или момента измерения определялась не самим Ахмадуллиным, вызывает сомнение в объективности проводимых исследований (эксперимента) суд считает несостоятельными, поскольку проведение данного следственного эксперимента с участием понятых не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством. Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФпонятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО141 участвующего в следственном действии в качестве понятого, который подтвердил в суде, что автомобиль участвующий в следственном эксперименте остановился в момент когда на дороге были видны статисты каких-либо оснований не имеется.

Ходатайство защиты о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении экспертизы приведены неверные и ошибочные данные замеров суд обсудил и считает его не состоятельным. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертам представлены в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия, содержащие данные о месте удара, расположение трупа, состояния дорожного покрытия. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения свидетельствовать об их необоснованности не может.

Что касается доводов защиты о нарушении процессуальных прав в связи с не ознакомлением в установленном законом порядке с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, автотранспортной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Ахмадуллина возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования были реализованы права Ахмадуллина, в том числе, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ахмадуллин был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз, в том числе и с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 113) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 216), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 235 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173), совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, защитой ходатайства, были рассмотрены следователем в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого вынесены постановления и в адрес заявителей направлен мотивированный ответ. Доводы защиты о нарушении права Ахмадуллина на защиту, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на требованиях закона, поскольку статьи 195 - 198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз. При этом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО143., который подтвердил выводы автотехнического заключения, при этом Ахмадуллин и его защитник имели возможность задать дополнительные вопросы эксперту.

Не ознакомление Ахмадуллина и защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы данной экспертизы и не дает оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в том числе и относительно причины наступления смерти ФИО36. Более того, следователем впоследствии была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа, с постановлением о назначении данной экспертизы, как указывалось выше Ахмадуллин и его защитник были ознакомлены, заявленные после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователем разрешены в установленном законом порядке.

Ссылка защиты на невручение Ахмадуллину уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма Закона регламентирует порядок уведомления о подозрении в совершении преступления и другие действия дознавателя по обеспечению права подозреваемого на защиту при производстве предварительного расследования в форме дознания. По настоящему уголовному делу предварительное расследование, как это предусмотрено ст. 150 УПК РФ, проводилось в форме предварительного следствия. О дне предъявления обвинения следователем обвиняемый был извещен, постановление о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено Ахмадуллину в присутствии защитника Габбасова, отвода следователю заявлено не было.

Доводы защиты о нарушении прав Ахмадуллина, связанных с выполнением следственных действий в отсутствии адвоката ФИО147., суд также находит не состоятельными, по следующим основаниям. Как следует из материалов адвокат ФИО149 осуществлял защиту Ахмадуллина с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера на основании соглашения.ДД.ММ.ГГГГ при выполнении следственных действий по ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин обратился с заявлением в котором указал, что «на момент проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Габбасова И.Г., отказываюсь, прошу обеспечить участие для защиты моих интересов адвоката ФИО150.» (т.1 л.д. 213). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено. Следственное действие по ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием адвоката ФИО150.ДД.ММ.ГГГГ адвокат Габбасов И.Г. письменно уведомил следователя о том, что защиту и представительство интересов Ахмадуллина по вышеуказанному уголовному делу в период предварительного следствия будет осуществляться им. Впоследующем все следственные действия были проведены следователем в присутствии адвоката Габбасова. Оценив доводы защиты, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что право на защиту Ахмадуллина в период следствия нарушено не было, поскольку как следует из буквального содержания его заявления он обратился к следователю с ходатайством о допуске адвоката ФИО150 на следственные действия, проводимые лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство освобождало следственный орган от обязанности извещения адвоката ФИО150 о проведении каких-либо следственных действий в последующем. При этом впоследующем при проведении следственных действий с участием адвоката Габбасова, Ахмадуллин не заявлял каких-либо ходатайств о допуске адвоката ФИО150 к участию в деле, а также в каких -либо следственных действиях равно, как и не отказывался от проведения каких-либо мероприятий, либо следственных действий по настоящему уголовному делу в его отсутствии.

При назначении Ахмадуллину вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, работает, его положительную характеристику по месту работы,частичное возмещение морального вреда, его состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит, начиная с первоначальных объяснений подробно и последовательно дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, наезд на пешехода ФИО36 произошел на проезжей части <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля, где отсутствуют пешеходные переходы и светофорные объекты, при этом потерпевшая не проявила должную осмотрительность, не убедившись в безопасности своих действий, в темное время суток вышла на проезжую часть, связи с чем, суд признает грубую неосторожность потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание Ахмадуллина.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Ахмадуллина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к Ахмадуллину ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимогосуд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Суд обсудил гражданский иск потерпевшей ФИО34 о взыскании с Ахмадуллина А.Х. в возмещении морального вреда 1 500 000 рублей и пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Ахмадуллина, а также с учетом частичного возмещения морального ущерба в размере 100 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Ахмадуллина А.Х, в пользу ФИО34 - 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахмадуллина А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на три года

Возложить на Ахмадуллина А.Х. дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Взыскать с Ахмадуллина А.Х. в пользу ФИО34 в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Апелляционным определением ВС РБ от 30 июля 2014 года приговор суда от 31 марта 2014 года в отношенииАхмадуллина А.Х. изменен:

взыскать с Ахмадуллина А.Х. в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.