Уголовное / Апелляция
264 ч.3
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Колесников Кирилл Александрович
Верховный Суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Л.Ф.,

с участием:

осужденного Ахмадуллина А.Х.

адвоката Габбасова И.Г.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей – адвоката Исаева А.М.

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахмадуллина А.Х., потерпевшей М. и адвоката Исаева А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, которым

Ахмадуллин А.Х., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По делу произведены взыскания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ахмадуллина А.Х. и адвоката Габбасова И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М. и адвоката Исаева А.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин при управлении автомобилем нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата около ... вблизи адрес со стороны адрес, в направлении адреса адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ахмадуллин в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая М. и адвокат Исаев А.М. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ахмадуллину наказания, неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагают, что сумма морального вреда занижена. Не учтена личность потерпевшей, ее возраст, моральные страдания родителей погибшей.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмадуллин просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По его мнению, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Полагает, что было нарушено его право на защиту и соблюдение процедуры судопроизводства. Протокол следственного эксперимента (л.д. 184-186 т.1) подлежит исключению из перечня доказательств, в связи с грубыми нарушениями требованиями закона. Полагает, что суд неверно истолковал событие и обстоятельства ДТП. Кроме того, нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ахмадуллина в совершении преступления являются верными и основаны на собранных и тщательно исследованных доказательствах.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей К., М., П., С., Ш.,Ш.1, А., Р., С.1,А.1, З..

Кроме того, вина осужденного доказывается письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта №...; протоколом следственного эксперимента от ...., из которого следует, что при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на сидящего на проезжей части пешехода путем своевременного торможения; справкой по ДТП от 07.10.2012 г.; протоколом осмотра места ДТП, схемой и таблицей к нему.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей являются стабильными, взаимосогласованными и в своей совокупности, а также в совокупности с письменными материалами уголовного подтверждают вину Ахмадуллин в совершении преступления.

Действия Ахмадуллина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, доводы защиты о невиновности осужденного и нарушении его прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения потерпевшей Правил дорожного движения, поскольку добытыми доказательствами установлена причинно-следственная часть между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Ахмадуллиным, который, увидев на проезжей части силуэты людей, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и наступившими последствиями.

Довод Ахмадуллина о том, что он предпринял маневр объезда пешехода, опровергается заключением эксперта о том, что осужденный имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшую путем торможения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП был дождь опровергаются показаниями свидетелей К., М., П., не доверять которым нет оснований, а также справкой ФГБУ «Башкирское УМГС».

Доводы о незаконности постановления о привлечении Ахмадуллина в качестве обвиняемого, протокола следственного эксперимента, судом первой инстанции обсуждены, и признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, суд не находит, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз Ахмадуллин ознакомлен, заявленные после ознакомления ходатайства следователем рассмотрены.

Неознакомление Ахмадуллина и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа М. не влияет на правильность выводов эксперта и не дает оснований подвергать их сомнению.

Доводы Ахмадуллина и его защитника о нарушении прав осужденного при выполнении следственных действий в отсутствие адвоката Сапожникова судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Ахмадуллину назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, справедливое.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств произошедшего, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Ахмадуллина является заниженной и считает необходимым увеличить ее размер до 400000 рублей.

Оснований для отмены либо иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года в отношенииАхмадуллина А.Х. изменить, взыскать с Ахмадуллина А.Х. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.